Plandemic: Un documentaire complotiste avec un agenda caché?

8 mai 2020 0 Par Jean Francois Cloutier

Mise à jour: 8 mai, 2020 @ 16:40

Le Dr Judy Mikovits affirme à plusieurs reprises dans un pseudo-documentaire Plandemic qu’elle a découvert un virus dangereux appelé XMRV mais que le Deep State et les grandes sociétés pharmaceutiques l’ont réduite au silence, notamment par une fausse arrestation sans inculpation, une perquisition sans mandat, une faillite forcée et une ordonnance de bâillon.

Dans le documentaire réalisé par Mikki Willis, qui a été effacé sur Youtube, elle affirme que le Dr Anthony Fauci et Robert Gallo ont volé ses recherches sur le VIH et les ont revendiquées comme étant les leurs, causant des millions de morts ; qu’elle a été employée au Fort Detrick pour provoquer la mutation d’Ebola, qui a entraîné des infections chez les humains dans les années 1990 ; que le Dr Fauci a payé des gens pour la faire taire … et bien d’autres encore !

Plandemic

Plandemic: l’agenda caché derrière Covid-19

Au début du documentaire, le Dr Judy Mikovits est qualifiée de l’une des scientifiques les plus accomplies de sa génération. Le documentaire affirme que le Dr Mikovits a révolutionné le dépistage et le traitement du SIDA

Au plus fort de sa carrière, le Dr Mikovits a publié un article à succès dans la revue Science. L’article controversé a provoqué une onde de choc dans la communauté scientifique, car il révélait que l’utilisation commune de tissus fœtaux animaux et humains déclenchait des fléaux dévastateurs de maladies chroniques. Pour avoir dévoilé leurs secrets mortels, les sous-fifres de Big Pharma ont mené une guerre contre le Dr Mikovits, détruisant sa bonne réputation, sa carrière et sa vie personnelle.

A la minute 1:55 du film, «l’une des scientifiques les plus accomplies de son temps» affirme qu’elle a été arrêtée, mais accusée de RIEN. À la minute 1:58, elle affirme avoir été maintenue en prison sans aucune accusation, ce qui, si c’était vrai, violerait absolument le 6e amendement de la Constitution des États-Unis. À 14:05, elle affirme qu’il n’y avait “aucun mandat” pour son arrestation et à 14:13, elle affirme que sa maison a été fouillée sans mandat, ce qui, si cela était vrai, violerait le 4e amendement de la Constitution des États-Unis. À 14:26, elle affirme que la propriété intellectuelle volée a été PLANTÉE dans sa maison en Californie. À 14:57, elle affirme que le FBI est impliqué (il ne l’était pas) et que son affaire est sous scellés, de sorte qu’aucun avocat ne peut la représenter ou la défendre, sinon ils seraient reconnus coupables d’outrage au tribunal, ce qui, si c’est vrai, violerait bien sûr trop de normes constitutionnelles pour être énuméré, mais oui, en gros, TOUT lui est refusées… selon elle.

Plandemic

Les accusations criminelles réelles contre les revendications du Dr Mikovits

En 2006, le Dr Judy Mikovits a été engagée comme directrice de recherche pour une fondation privée associée à l’UNR, le Whittemore Peterson Institute for Neuro-Immune Disease (WPI) à Reno, NV, qui a été créé par un couple très riche composé d’une avocate et d’un homme d’affaires dont la fille souffre du “syndrome de fatigue chronique” dans le but de trouver un remède pour leur fille. Lorsque le Dr Mikovits a commencé à travailler au WPI. Son contrat stipulait que tout le produit de son travail appartenait au WPI et qu’elle ne peut en conserver AUCUNE COPIE. Elle n’était certainement pas autorisée à retirer un quelconque produit de son travail au WPI. Le fait de le faire constitue un vol de propriété intellectuelle.

Le 29 septembre 2011, le Dr Mikovits a été licenciée du WPI pour avoir refusé de remettre à un autre chercheur de l’institut un envoi d’échantillons cellulaires reçu à son laboratoire, dont les détails sont exposés dans la déclaration sous serment du témoin Max Proft.

Après le départ du Dr Mikovits, le WPI a découvert que 12 à 20 carnets de laboratoire et clés USB contenant des années de données de recherche manquaient. Dans une première déclaration par l’intermédiaire de son avocat, le Dr Mikovits a déclaré qu’elle avait reçu un avis de licenciement du WPI sur son téléphone portable et qu’elle avait immédiatement quitté le Nevada pour son domicile près de Ventura, en Californie. Le Dr Mikovits a nié avoir les carnets de notes et, en fait, l’avocat du Dr Mikovits demandait que les carnets de notes du laboratoire lui soient rendus afin qu’elle puisse continuer à travailler sur les subventions qu’elle avait gagnées alors qu’elle était employée par le WPI et remplir ses responsabilités sur ces subventions gouvernementales et ses contacts avec les entreprises.

Après que le WPI ait signalé un vol à la police de l’Université du Nevada, et qu’une enquête ait été lancée, un assistant de recherche subordonné et dépendant du Dr Mikovits à Reno, nommé Max Pfost, a fourni une déclaration sous serment détaillant sa propre complicité dans le vol des carnets et leur remise au Dr Mikovits. Cette déclaration sous serment a servi de base au mandat d’arrêt contre le Dr Mikovits et à la perquisition de son domicile en Californie. Je recommande de lire sa déclaration sous serment dans son intégralité car elle fournit de nombreux détails pertinents dans les affaires civiles et pénales :
http://www.documentcloud.org/documents/268451-exh-1-reply-iso

Plandemic

Après l’arrestation du Dr Mikovits, une deuxième chercheuse du WPI, Amanda McKenzie, a également fourni une déclaration sous serment dans laquelle elle atteste que le Dr Mikovits lui a demandé de retirer des échantillons de laboratoire et d’autres matériaux du WPI et de les remettre à un autre chercheur qui est co-auteur de l’article de recherche du Dr Mikovits maintenant discrédité et l’un des deux des quatre auteurs de cette étude qui refuse de se rétracter, l’autre étant le Dr Mikovits. Selon sa déclaration sous serment, Amanda McKenzie a refusé de coopérer avec les projets du Dr Mikovits.

Contrairement à ce qu’affirme le Dr Mikovits dans le documentaire Plandemic, selon lequel elle a été arrêtée sans mandat, détenue en prison sans inculpation et, en outre, son domicile a été fouillé sans mandat, en fait, des mandats d’arrêt pour son arrestation et la recherche et la récupération de biens volés à son domicile ont été émis par l’Université du Nevada au département de police de Reno le 17 novembre 2011. Mme Mikovits a été arrêtée à son domicile en Californie le 18 novembre 2011 et accusée de deux crimes : 1. possession de biens volés et 2. prise illégale de données informatiques, d’équipements, de fournitures ou d’autres biens liés à l’informatique. Elle a été détenue sans caution pendant 5 jours en attendant la mise en accusation et l’audience d’extradition vers le Nevada – à laquelle elle a renoncé – après que 18 ordinateurs portables de laboratoire appartenant au WPI, ainsi qu’un ordinateur et d’autres objets aient été récupérés à son domicile à la suite de la perquisition justifiée.

Les accusations criminelles ont ensuite été rejetées sans préjudice en attendant l’issue du procès civil contre le Dr Mikovits pour les pertes liées aux ordinateurs portables volés mais surtout récupérés. L’ordonnance de bâillon à laquelle le Dr Mikovits fait référence concerne le procès civil que le WPI a intenté contre elle et que le Dr Mikovits a perdu et, en conséquence, a été condamné à payer des frais d’avocat et des dommages-intérêts au WPI. Elle a choisi de déclarer faillite plutôt que de payer. Franchement, elle n’aurait jamais dû voler les carnets, car elle SAVAIT que son contrat avec le WPI stipulait que tous les produits des travaux de laboratoire leur appartenaient, y compris les carnets les plus importants. Malheureusement, je pense qu’elle s’est sentie obligée de les voler parce qu’à l’époque, elle essayait encore de faire valoir la validité de son étude et d’ajuster les paramètres de test pour le virus XMRV afin d’obtenir des résultats plus positifs chez ses patients, comme le note le résumé de son étude publié. Les carnets sont une documentation essentielle sur toutes les méthodes du laboratoire.

Dans deux déclarations sous serment, Max Pfost détaille comment le Dr Mikovits lui a dit que “le WPI allait tomber” et qu’elle allait veiller à ce qu’au moins la moitié d’une bourse R01 de 1,5 million de dollars de l’US National Institute for Allergy and Infectious Disease la suive chez un nouvel employeur. Selon sa déclaration sous serment :

“Elle a déclaré qu’elle allait essayer de déplacer la subvention R01 et les subventions du ministère de la défense et d’arrêter l’étude Lipkin.”

L’étude Lipkin était un essai multicentrique, dirigé par Ian Lipkin, un virologue de l’Université de Columbia à New York, qui essayait de prouver ou de réfuter une fois pour toutes l’hypothèse largement discréditée de Mikovits selon laquelle le syndrome de fatigue chronique est causé par une mystérieuse famille de rétrovirus, parmi lesquels le XMRV.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3448165/

L’étude Lipkin a été commandée par le Dr ANTHONY FAUCI et c’est de là que proviennent le véritable ressentiment du Dr Mikovits et les accusations calomnieuses portées par la suite contre le Dr Fauci. Le Dr Fauci a peut-être coûté au Dr Mikovits au moins 750 000 dollars de subventions fédérales en insistant pour que des recherches supplémentaires, évaluées par des pairs, soient menées sur sa tentative infructueuse de relier le virus XMRV au syndrome de fatigue chronique.

https://www.virology.ws/2011/05/06/ian-lipkin-on-xmrv/comment-page-4/

Qui est Judy Mikovits et de quoi parle-t-elle ?

En 1992, elle a obtenu un doctorat en biochimie et en biologie moléculaire à l’université George Washington. Sa thèse de doctorat était intitulée “Régulation négative de l’expression du VIH dans les monocytes” et sa recherche empirique porte sur les protéines répressives qui pourraient empêcher l’ADN du VIH de se répliquer. Son seul article publié sur le VIH n’est pas supprimé. En fait, ce même documentaire affirme que c’est à ses tout premiers moments que le Dr Mikovits a révolutionné le dépistage et le traitement du VIH/SIDA, alors… l’a-t-elle fait ou non ? Sa thèse est disponible ici :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2187891/

Le Dr Mikovits a effectué des recherches de troisième cycle en virologie moléculaire au Laboratoire de diversité génomique de l’Institut national du cancer, bien qu’elle n’ait publié aucune recherche pendant ses années de travail. Si le Dr Fauci a volé ses études, alors… où est cet article de 1999 qu’elle prétend avoir “en publication” ? Elle n’en a pas de copie ? Ses associés de recherche n’en ont pas ? ??

C’est en travaillant pour le WPI en 2009 que le Dr Mikovits a publié le seul article de recherche significatif de sa carrière dans la revue Science, intitulé “Detection of an infectious retrovirus, XMRV, in blood cells of patients with chronic fatigue syndrome”, dans lequel elle et quatre autres collègues affirment avoir trouvé des marqueurs génétiques indiquant la présence de rétrovirus dont un appelé XMRV dans les produits sanguins de patients souffrant du syndrome de fatigue chronique. Lorsqu’aucun autre laboratoire n’a pu reproduire les résultats publiés par le Dr Mikovits, elle a modifié les protocoles de détection pour rendre presque tous les résultats “positifs” pour le XMRV et d’autres rétrovirus, ce qu’ils reconnaissent avoir fait dans le résumé édité de leur propre article de recherche :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3073172/

En 2011, deux des premiers chercheurs, dont le Dr Lombardi, avaient compris que les résultats qu’ils avaient publiés n’étaient explicables que par la contamination en laboratoire et se sont partiellement rétractés, demandant par la suite que leur nom soit retiré de l’étude :

“Quatre laboratoires ont testé les échantillons pour la présence d’anticorps qui réagissent avec les protéines XMRV. Seuls le WPI et le NCI/Ruscetti ont détecté des anticorps réactifs, tant dans les échantillons du CFS que dans les contrôles négatifs. Il n’y a pas eu de différence statistiquement significative dans les taux de positivité entre les contrôles positifs et négatifs, ni dans l’identité des échantillons positifs entre les deux laboratoires.

Ces résultats démontrent que le XMRV ou les anticorps au virus ne sont pas présents dans les échantillons cliniques. La détection de l’acide nucléique du XMRV par le WPI est probablement une conséquence de la contamination. Les sérologies positives rapportées par le WPI et les laboratoires du NCI/Ruscetti sont restées inexpliquées, mais sont très probablement le résultat de la présence d’épitopes à réaction croisée. Les auteurs de l’étude concluent que “le dépistage sanguin de routine du XMRV/P-MLV n’est pas justifié pour l’instant”.

https://www.virology.ws/2011/09/27/trust-science-not-scientists/

Cela n’a pas empêché le WPI de mettre sur le marché un test de laboratoire pour le XMRV au coût de 500 dollars par patient au bénéfice financier du WPI, que même le Dr Mikovits ne pensait pas fournir des résultats précis selon son “témoignage” dans
le documentaire Plandemic sur YouTube…

https://phoenixrising.me/research-2/the-pathogens-in-chronic-fatigue-syndrome-mecfs/xmrv/xmrv-testing

En novembre 2011, Science a publié une étude de neuf laboratoires qui a également échoué à confirmer le XMRV ou d’autres virus dans le sang et donc comme une cause de syndrome de fatigue chronique chez les patients.

https://science.sciencemag.org/content/334/6057/814

À la fin de 2011, Science avait publié une rétractation complète des résultats publiés par le Dr Mikovits dans leur journal:
https://www.sciencemag.org/news/2011/12/updated-rare-move-science-without-authors-consent-retracts-paper-tied-mouse-virus

Passons en revue le reste de Plandemic pour le plaisir…

À la minute 7:40, le Dr Mikovits commence à prétendre faussement que la loi Bayh-Dole a “ruiné” la science en permettant aux bénéficiaires de subventions de conserver la propriété de leurs inventions et de s’enrichir, mais en réalité, quand il s’agit du Dr. Fauci (et aux chercheurs universitaires sous contrat avec ces institutions), en vertu de son accord contractuel avec le NIAID, la propriété de ces brevets revient en fait à cette agence et donc aux contribuables et c’est à eux que reviendront les redevances des subventions que le Dr Fauci a utilisées pour faire les découvertes qui ont conduit à ces brevets. Ces redevances vont pour moitié au NIAID, une agence financée par les contribuables afin de financer davantage de subventions de recherche (comme celle que le Dr Mikovits s’est vu refuser en raison de ses pratiques contraires à l’éthique) et pour l’autre moitié au fabricant de médicaments.

Le Dr Fauci et d’autres membres de HHS ont déposé leur premier brevet sur une méthode d’activation du système immunitaire chez les mammifères en 1995 et il s’agissait bien des traitements Il-2 auxquels le Dr Mikovits fait référence dans la vidéo à la minute 7:40, mais rien dans le brevet n’est unique au traitement du VIH/SIDA ; il semble que la plupart des brevets s’appliquent à l’utilisation dans le traitement de la leucémie et en fait, dans le contexte de l’invention [0010] inclus avec l’enregistrement du brevet, il est indiqué : “Aucune méthode de traitement du VIH par l’IL-2 n’a été divulguée qui entraîne une réponse soutenue ou qui donne des résultats bénéfiques à long terme”. Alors comment se fait-il que ce Dr Mikovits juge bon de BLAMER le Dr Fauci pour les décès dus au sida ? C’est calomnieux.

https://patents.justia.com/patent/20030180254

À 9h17, nous sommes frappés par la plus grande ironie du monde lorsque le Dr Mikovits critique la fondation de Bill Gates pour avoir aidé à financer la recherche (rendant la FONDATION, et non Bill Gates lui-même, éventuellement éligible à une revendication si des brevets sont déposés et Stanford v. Roche est la norme qui s’appliquerait, comme c’est le cas pour tous les Dr. Fauci), lorsque l’endroit d’où le Dr Mikovits a été licenciée (WPI) pour avoir détourné des échantillons de cellules – l’endroit PAR lequel elle demandait une subvention de recherche de 1,5 million de dollars à NIAID – est une FONDATION PRIVÉE qui a été fondée par une avocate et son mari, qui cherchaient un remède au syndrome de fatigue chronique de leur fille. La WPI avait contractuellement les mêmes droits en vertu de l’arrêt Stanford University v. Roche Molecular Systems, Inc. pour toute invention ou découverte de sa part et après qu’elle ait été licenciée pour détournement d’échantillons et qu’il ait été prouvé qu’elle était une voleuse de propriété intellectuelle, le Dr Mikovits risquait de perdre sa propre bourse de 1,5 million de dollars du NIAID. C’est là que réside son véritable problème.

Alors, quelle est la vérité ? Le Dr Mikovits a-t-elle “découvert” un dangereux virus causant des “fléaux de maladie” comme le prétend ce “documentaire” et se retrouve ensuite réduite au silence et mise en faillite par le Deep State et les Big Pharma ? Non, elle n’a absolument pas fait cela. Un homme du nom de Dr Robert Silverman a “découvert” le virus XMRV dans des échantillons de cancer de la prostate et a publié ses propres conclusions en tentant de relier ce virus à la maladie en 2006.

https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.0020025

Le Dr Mikovits a rencontré le Dr Silverman lors d’une conférence en 2007 et à cette époque, le Dr Mikovits a décidé de commencer à tester ses patients atteints du syndrome de fatigue chronique pour le virus, en utilisant des méthodes que le Dr Silverman a effectivement développées. Depuis, le Dr Silverman a soutenu la découverte du XMRV par le HIS, mais il a complètement abandonné son étude qui liait le virus à la maladie du cancer de la prostate.

“Dans leur nouvelle étude sur PLOS ONE, Silverman et ses collègues ont méticuleusement retracé leurs étapes expérimentales pour déterminer la source de la contamination par le XMRV dans leurs cultures cellulaires, ce qui a suscité les éloges d’autres chercheurs. “Ces scientifiques ont mis leur ego de côté et ont poursuivi agressivement et sans relâche plusieurs pistes de recherche pour arriver à la vérité”, a déclaré à ScienceNOW* le chercheur de l’Institut national du cancer, Vinay Pathak*, qui faisait partie des chercheurs ayant publié des données réfutant un lien entre le XMRV et la maladie.

Après les publications de Pathak et d’autres, M. Silverman s’est dit convaincu que ses conclusions étaient erronées. “J’ai senti que je ne pouvais pas me reposer jusqu’à ce que je comprenne comment cela s’était produit”, a déclaré Silverman à ScienceNOW. “Je voulais tourner la page.”

https://www.the-scientist.com/the-nutshell/surprise-xmrv-retraction-40456

Dommage que le Dr Mikovits n’ait pas une telle éthique.

Ce “documentaire” absurde montre ensuite des clips vidéo de médecins prétendant qu’ils subissent des “pressions” pour enregistrer les décès sous le nom de Covid-19, mais on y trouve aussi le Dr Erickson, le médecin californien déchu qui NE PREND PAS EN CHARGE LES PATIENTS MORTS DANS AUCUN HÔPITAL et qui, par conséquent, ne subit absolument aucune “pression” pour remplir des “rapports de décès”.

À 14h52, le Dr Mikovits valide l’affirmation du cinéaste selon laquelle les médecins et les hôpitaux sont “incités” à signaler les cas comme Covid-19 et le Dr Mikovits cite le chiffre d’un “bonus” de 13 000 dollars de l’assurance-maladie ? C’est vraiment risible. L’écrasante majorité des hôpitaux aux États-Unis sont des établissements privés, donc si N’IMPORTE QUEL hôpital fait pression sur N’IMPORTE QUEL médecin pour coder faussement les demandes de remboursement de Covid-19 avec l’espoir d’un gain financier, il s’agirait d’une fraude à Medicare. Ce documentaire a-t-il sérieusement l’intention d’alléguer qu’une fraude généralisée à Medicare est perpétrée par des hôpitaux américains dont les médecins sont complices ? C’est une sacrée accusation.

Le Dr Mikovits travaille dans des laboratoires et ne comprend apparemment que très peu de choses sur la facturation médicale des patients, permettez-moi de vous expliquer quelques points complétés par certaines des informations les plus récentes concernant le codage et la facturation du Covid-19.

Les conditions des patients sont enregistrées, y compris en utilisant des codes de diagnostic, à des fins de facturation et aussi d’étude empirique. Les codes de diagnostic décrivent avec précision l’état de santé d’un patient ; les codes de diagnostic de la CIM reflètent avec précision les conclusions d’un prestataire de soins. La note d’évolution d’un prestataire de soins de santé se compose de quatre parties : 1. la plainte principale du patient, la raison qui déclenche la consultation de soins de santé 2. le prestataire documente ses observations, y compris un examen des antécédents du patient, un examen des systèmes médicaux pertinents et un examen physique. 3. le prestataire de soins de santé procède à une évaluation sous la forme d’un diagnostic 4. un plan de soins est ordonné. Les codes de diagnostic sont utilisés pour justifier les raisons pour lesquelles les procédures médicales sont effectuées. Si vous ne codez pas un patient pour un Covid-19 présumé, vous ne pouvez pas commander et facturer un test Covid-19, ni apparemment justifier la mise en quarantaine d’un patient de l’assurance-maladie sans lui faire payer une quote-part supplémentaire À MOINS que vous ne codiez son diagnostic comme Covid-19.

Selon les directives officielles du CDC, les prestataires ne doivent utiliser le code U07.1 que pour documenter un diagnostic confirmé de COVID-19 tel que documenté par le prestataire, par la documentation d’un résultat positif au test COVID-19, ou un résultat présumé positif au test COVID-19. Cela s’applique également aux patients asymptomatiques dont le test de dépistage du coronavirus est positif. “Les cas suspects, possibles, probables ou non concluants de COVID-19 ne devraient pas se voir attribuer la référence U07.1”, souligne le CDC dans ses directives. Les prestataires doivent plutôt attribuer des codes expliquant la raison de la rencontre, comme une fièvre ou Z20.828, “Contact avec et exposition (suspectée) à d’autres maladies virales transmissibles”.

https://www.cdc.gov/nchs/data/icd/COVID-19-guidelines-final.pdf

Medicare et Medicaid n’ont pas de “montants fixes” qui sont payés en fonction des codes de diagnostic. Le Dr Mikovits est clairement aussi mal informé que la moitié de l’Internet en ce moment, mais c’est là qu’ils obtiennent les chiffres qu’ils transforment en fiction pour leurs propres besoins :

“Pour prévoir combien les hôpitaux seraient payés par le gouvernement fédéral pour traiter les patients non assurés, nous examinons les paiements des admissions pour des conditions similaires. Pour les hospitalisations moins graves, nous utilisons le paiement moyen de l’assurance maladie pour les infections et inflammations respiratoires avec comorbidités ou complications majeures en 2017, qui était de 13 297 $. Pour les hospitalisations plus graves, nous utilisons le paiement moyen de l’assurance maladie pour un diagnostic du système respiratoire avec assistance respiratoire pendant plus de 96 heures, qui était de 40 218 $. Chacun de ces paiements moyens a ensuite été augmenté de 20 % pour tenir compte de l’ajout au remboursement des patients hospitalisés par l’assurance-maladie pour les patients atteints de COVID-19 qui a été inclus dans la loi CARES.

Avant de tenir compte de l’augmentation de 20 %, les paiements de l’assurance-maladie représentent environ la moitié de ce que les assureurs privés paient en moyenne pour les mêmes diagnostics. En l’absence de cette nouvelle politique proposée, un grand nombre de personnes non assurées seraient généralement facturées sur la base des frais d’hospitalisation, qui sont les “prix de liste” non actualisés pour les soins et sont généralement beaucoup plus élevés que même le remboursement de l’assurance privée”.
https://www.kff.org/uninsured/issue-brief/estimated-cost-of-treating-the-uninsured-hospitalized-with-covid-19/
https://www.healthsystemtracker.org/brief/potential-costs-of-coronavirus-treatment-for-people-with-employer-coverage/

Au cas où vous vous poseriez la question, les raisons de l’augmentation de 20% pour les patients diagnostiqués avec le Covid-19 sont les suivantes : selon la Kaiser Family Foundation, l’assurance maladie paie déjà la MOITIÉ de ce que font les assureurs privés, l’assurance maladie ne paie pas l’EPI supplémentaire, les patients atteints du Covid-19 ont souvent besoin d’une chambre d’hôpital privée pour des raisons de quarantaine, ce que l’assurance maladie ne couvre pas normalement, et enfin.., le nouveau codage Covid-19 permet aux prestataires hospitaliers de facturer les services qu’ils fournissent sur des sites alternatifs tels que les sites de test des parkings, les centres de convention ou les hôtels, ce que nous n’avons pas encore traité auparavant mais pour lequel ils méritent évidemment d’être remboursés. Les chiffres de 13 k$/39 k$ sont simplement ce qu’il en coûte en moyenne en 2017 pour soigner une personne atteinte d’une maladie respiratoire dans un hôpital, ce n’est PAS un “bonus” que l’on reçoit. C’est un mensonge.

17:13 Le Dr Mikovits affirme que l’hydroxychloroquine ou chloroquine a été utilisée en toute sécurité pendant 70 ans pour traiter un large éventail de maladies pour lesquelles la FDA a approuvé son utilisation, y compris le lupus et l’arthrite rhumatoïde, mais malheureusement, ce n’est pas la même chose que le traitement du Covid-19, et les pairs du Dr Mikovits sont arrivés à des conclusions très, très différentes sur son application comme traitement du Covid-19 :

“Les données à l’appui de l’utilisation de la HCQ et de la CQ pour le COVID-19 sont limitées et peu concluantes. Ces médicaments ont une certaine activité in vitro contre plusieurs virus, notamment les coronavirus et la grippe, mais les essais randomisés précédents sur des patients atteints de grippe se sont révélés négatifs. Dans le cas de COVID-19, une petite étude non randomisée réalisée en France (dont il est question ailleurs dans les Annales de la médecine interne) a démontré un bénéfice mais présentait de graves défauts méthodologiques, et il manquait encore un groupe de contrôle dans une étude de suivi. Pourtant, une autre étude randomisée de très petite envergure, réalisée en Chine sur des patients atteints de COVID-19 léger à modéré, n’a pas constaté de différence dans les taux de guérison “.

https://annals.org/aim/fullarticle/2764199/use-hydroxychloroquine-chloroquine-during-covid-19-pandemic-what-every-clinician

“Dans cet essai clinique randomisé de phase IIb portant sur 81 patients atteints de COVID-19, une analyse intermédiaire non planifiée recommandée par un conseil indépendant de sécurité et de surveillance des données a révélé qu’un dosage plus élevé de diphosphate de chloroquine pendant 10 jours était associé à des effets plus toxiques et à une létalité plus importante, affectant en particulier l’allongement de l’intervalle QTc. La taille limitée de l’échantillon n’a pas permis à l’étude de montrer un quelconque bénéfice global concernant l’efficacité du traitement”.
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2765499

En conclusion, cette femme a une sérieuse rancune envers ses pairs et même ses anciens collègues collaborateurs. Ses recherches publiées ont été complètement discréditées par une douzaine d’études indépendantes. C’est pourquoi nous procédons à un examen par les pairs des allégations scientifiques – afin de discerner les faits réels. Le Dr Mikovits devait elle-même recevoir une bourse de 1,5 million de dollars du NIAID, qu’elle a maintenant perdue en raison de l’absence de faits scientifiques et de l’absence d’éthique. Parfois, je vois un mème sur Facebook qui dit quelque chose sur la façon dont certaines personnes croient que les scientifiques conspirent pour leur mentir… comme, pourquoi les scientifiques mentiraient ? Ils “mentent” ou plus exactement, falsifient des données parce que, croyez-le ou non, la science est encore plus compétitive que l’industrie de la musique et les scientifiques ne peuvent pas vendre de billets pour leur spectacle. Pour recevoir de l’argent pour faire de la science, il faut une éducation coûteuse et être capable de publier des résultats crédibles.

Le Dr Mikovits ne peut même pas être honnête ou faire preuve de discernement pour relayer la vérité sur ses problèmes juridiques, donc je ne sais pas pourquoi quelqu’un accepterait un témoignage de cette personne sur autre chose qu’un gros grain de sel et c’est la plus belle façon de le dire.

Merci à SherlockBeaver sur Reddit pour avoir écrit cette vaste enquête: Plandemic Documentary debunked
https://www.reddit.com/r/CovIdiots/comments/gezery/plandemic_documentary_debunked/