Seaspiracy : La pêche en question: le film Netflix accusé de mentir

shakepay 31 mars 2021 0 Par Jean Francois Cloutier

Mise à jour: 31 mars, 2021 @ 19:44

Les ONG et les experts cités dans le film Seaspiracy : La pêche en question disent qu’il contient des affirmations «trompeuses», des statistiques erronées et des entretiens hors contexte.

Seaspiracy
Un documentaire Netflix sur l’impact de la pêche commerciale s’est attiré les faveurs des célébrités et des fans avec son tableau accablant du mal que l’industrie fait à la vie océanique. Mais les ONG, les labels de durabilité et les experts cités dans Seaspiracy ont accusé les réalisateurs de faire des “affirmations trompeuses”, en utilisant des interviews hors contexte et des statistiques erronées.

Seaspiracy : La pêche en question, réalisé par l’équipe à l’origine du film primé de 2014 Cowspiracy, qui a été soutenu par Leonardo DiCaprio, jette le doute sur l’idée de pêche durable, braque les projecteurs sur l’industrie de l’aquaculture et introduit la notion de “crevette de sang”, des fruits de mer entachés de travail forcé et de violations des droits humains.

Lancé la semaine dernière, le film de 90 minutes fait déjà partie du Top 10 des films et programmes les plus regardés sur la plateforme et a été salué par des célébrités, notamment Bryan Adams, la star canadienne du rock végétalien, qui a exhorté ses followers à le regarder et à arrêter de manger du poisson. Chris Froome, le cycliste britannique sept fois vainqueur du Grand Tour, a tweeté que “mon cerveau explosé” par le film. George Monbiot, l’écologiste et chroniqueur du Guardian, qui apparaît dans le film, l’a décrit sur Twitter comme “un brillant exposé de la plus grande menace pour la vie marine : la pêche”.

Réalisé par Ali Tabrizi, un cinéaste du Kent, ce documentaire de grande envergure remet en question le mouvement des produits de la mer durables et examine la manière dont les labels Dolphin Safe et Marine Stewardship Council peuvent ne pas être en mesure de fournir les garanties que les consommateurs recherchent.

Des représentants des deux organisations ont accusé les réalisateurs de déclarations trompeuses. Un cadre de l’organisation internationale responsable du label Dolphin Safe pour le thon, Mark Palmer, a déclaré que ses commentaires avaient été sortis de leur contexte.

Dans une scène du film, on a demandé à Palmer, le directeur américain associé du Projet international pour les mammifères marins (IMMP), qui est géré par l’Earth Island Institute, si son groupe pouvait garantir qu’aucun dauphin ne serait jamais tué dans une pêcherie de thon où que ce soit dans le monde.

“J’ai répondu qu’il n’y avait aucune garantie dans la vie, mais qu’en réduisant de manière drastique le nombre de navires qui poursuivent intentionnellement les dauphins et les capturent au filet, ainsi que les autres réglementations en place, le nombre de dauphins tués est très faible”, a-t-il déclaré. “Le film a sorti ma déclaration de son contexte pour suggérer qu’il n’y a pas de surveillance et que nous ne savons pas si des dauphins sont tués. Ce n’est pas vrai.”

En réponse au film, l’IMMP a déclaré que Seaspiracy “prétend à tort” que le label Dolphin Safe est une conspiration au profit des industries mondiales de la pêche.

David Phillips, le directeur de l’IMMP, a déclaré que le film avait choisi de “déformer grossièrement et de mal caractériser” les objectifs du label. Dans une déclaration, Phillips a dit : “Le programme thonier Dolphin Safe est responsable de la plus grande diminution de la mortalité des dauphins par les navires de pêche au thon de l’histoire. Les niveaux de mortalité des dauphins ont été réduits de plus de 95%, empêchant le massacre aveugle de plus de 100.000 dauphins chaque année.” Phillips a déclaré que Seaspiracy rendait un mauvais service aux organisations qui font “un travail critique pour protéger les océans et la vie marine”.

Le professeur Christina Hicks, spécialiste des sciences sociales de l’environnement à l’université de Lancaster, qui a été interviewée pour le film, a tweeté : “Inquiétant de découvrir votre apparition dans un film qui dénigre une industrie que vous aimez et dans laquelle vous avez engagé votre carrière”.

Un porte-parole du Marine Stewardship Council a déclaré que si le film attirait l’attention sur des “problèmes connus” dans l’industrie de la pêche, il comportait des “affirmations trompeuses”, notamment que la pêche durable n’existait pas et que la certification MSC n’était pas crédible.

“Certains des problèmes connus que le film met en lumière – les prises accessoires, la surpêche et la destruction des écosystèmes marins – sont précisément les questions que le processus de certification MSC est conçu pour traiter”, a déclaré un porte-parole.

“L’impact positif de notre programme a été reconnu par les Nations unies comme un facteur important de soutien à la biodiversité des océans. Les pêcheries qui demandent à passer par une évaluation MSC travaillent dur pour atteindre les normes vérifiables et basées sur la science que nous établissons, garantissant que les stocks de poissons sont conservés pour les générations futures.”

Les critiques affirment également que l’une des statistiques les plus choquantes citées dans le film est fausse. Une prédiction brutale, issue d’une étude de 2006, selon laquelle “l’océan sera vide d’ici 2048”, incluse dans le documentaire, a été contredite par l’auteur de la prévision. Oceana, une ONG qui fait campagne pour la protection des océans, a affirmé qu’elle était mal représentée dans le film, car une interview d’un ancien employé d’Oceana semblait suggérer qu’elle n’avait pas de définition de la durabilité. Dans une déclaration, Oceana a déclaré : “Choisir de s’abstenir de consommer des produits de la mer n’est pas un choix réaliste pour les centaines de millions de personnes dans le monde qui dépendent de la pêche côtière – dont beaucoup sont également confrontées à la pauvreté, à la faim et à la malnutrition.”

Cependant, le professeur Callum Roberts, spécialiste de la conservation marine à l’Université d’Exeter, également cité dans Seaspiracy, mais qui ne l’a pas encore vu, n’est pas d’accord avec ses critiques. Il a déclaré : “Il n’a pas été réalisé pour sa rigueur scientifique. Il a utilisé les techniques de la narration cinématographique pour faire valoir ses arguments.

“Mes collègues regretteront peut-être les statistiques, mais l’idée maîtresse du film est que nous causons d’énormes dégâts à l’océan et c’est vrai. À un moment donné, il n’y en a plus. Que ce soit en 2048 ou en 2079, la question est de savoir si la trajectoire va dans le mauvais sens ou dans le bon sens.”

En réponse, M. Tabrizi a déclaré qu’il avait contacté le MSC pour une interview mais que celui-ci avait refusé. Il a déclaré : “Les célèbres scientifiques marins Dr Sylvia Earle et Prof Callum Roberts, qui exposent l’échec de la pêche durable dans le film, expliquent comment le terme “durable” est si vague que même les prises accessoires d’oiseaux de mer, de dauphins et de phoques peuvent être considérées comme durables. Ce n’est pas ce à quoi pensent les consommateurs lorsqu’ils prennent un filet de poisson portant la coche bleue du MSC.”

Il a nié les allégations selon lesquelles les commentaires de Palmer ont été sortis de leur contexte ou que le film a déformé les objectifs du label.

“Nous n’avons pas prétendu dans le film que le label Dolphin Safe est une conspiration au profit des industries mondiales de la pêche. Nous avons demandé s’ils pouvaient garantir que le thon ‘Dolphin Safe’ est effectivement sans danger pour les dauphins, ce à quoi Mark Palmer a répondu qu’ils ne pouvaient pas le garantir et que leurs observateurs, qui surveillent parfois ces navires de pêche, peuvent être soudoyés.”

Seaspiracy

Seaspiracy. c. Courtesy of Netflix © 2021

“L’étiquette ne dit pas 95% de sécurité pour les dauphins. Il prétend qu’il est sans danger pour les dauphins. Pour reprendre les mots de Mark Palmer lui-même, ‘un dauphin et vous êtes éliminé’. Cela n’a pas été pris hors contexte.”

Tabrizi a dit qu’il était reconnaissant pour la contribution de Hicks et c’était une “honte” qu’elle se sentait comme elle l’a fait, mais a dit qu’il était “irréaliste” d’attendre que tout le monde s’aligne sur les conclusions du film.

Il a ajouté qu’il ne s’attendait pas à ce que les personnes confrontées à la pauvreté, à la faim et à la malnutrition dans le monde réduisent ou éliminent leur consommation de poisson et que ce n’était pas les personnes qui cherchaient sur le site web d’Oceana des conseils sur la durabilité.

Répondant à l’utilisation de la statistique de 2048, il a déclaré : “Nous ne sommes pas des scientifiques et nous n’avons pas prétendu l’être. Bien qu’il y ait une certaine confusion au sujet de cette projection particulière, l’état général des pêcheries est en grave déclin.”

Seaspiracy

Seaspiracy. c. Courtesy of Artgrid

Seaspiracy

Après le documentaire explosif Cowspiracy : Le secret de la durabilité qu’il a co-signé, le réalisateur Ali Tabrizi présente Seaspiracy : La pêche en question, qui nous dévoile des vérités alarmantes – et parfois méconnues – sur l’ampleur de la destruction environnementale à l’œuvre dans les océans.

Souhaitant initialement célébrer l’océan qu’il aime tant, Ali Tabrizi s’est trouvé témoin des dommages que l’homme lui inflige. Des matières plastiques et matériels de pêche qui polluent les mers aux dégâts irréparables causés aux fonds marins par le chalutage et les captures accessoires, en passant par la pêche illégale et les pratiques de chasse dévastatrices, l’humanité sème la désolation sur la vie marine et, par extension, sur la planète toute entière.

Ce que révèle Ali Tabrizi remet non seulement en cause la notion de pêche durable mais choquera quiconque se soucie de la préservation de la vie océanique, de l’avenir de la planète et de notre place dans le monde.

Source: The Guardian

Seaspiracy : La pêche en question sur Netflix
Netflix